wattie

vivre ou survivre?

Jeudi 14 octobre 2010 à 20:20

54% des français seraient favorable à un blocage total du pays si le gouvernement ne retire pas sa réforme des retraites.
Et vous, si vous êtes également contre le fait de devoir travailler jusqu'à 62ans, 67ans pour avoir droit au taux plein pour la retraite (sachant que de toute façon les 41 ans de cotisation sont déjà admis) jusqu'où seriez vous prêt à aller?

Samedi 29 mai 2010 à 10:21


Une tite reprise du groupe punk français des 80's wunderbach


http://wattie.cowblog.fr/images/41wztfPQUoLSL160.jpgLes chambres de commerce européennes et américaines contre le progrès social

Ces deux chambres de commerce se sont opposées à ce que le gouvernement chinois applique la loi sur le travail votée par l'assemblée populaire en 2007 qui prévoit de réduire le nombre de salarié sans contrat, de faire payer les heures supplémentaires et d'obtenir des hausses de salaires dans les grandes entreprises.

Leurs arguments? Cette loi si appliquée "risquerait de faire perdre aux marchandises fabriquées en Chine leur avantage comparatif". Selon les grands patrons européens et américains, cette loi réduirait la flexibilité et augmenterait le coût du travail.... ce qu'ils ne veulent assurément pas puisqu'ils voudraient au contraire que ce soit nous qui ayons nos salaires réduits et que nos contrats de travail soit plus flexibles (moins protégés).

Les salaires chinois ainsi gelés empêchent tout espoir de progression sociale de tous les pays du monde, notamment et surtout dans les pays en voie de développement et ainsi continueront à créer une concurrence destructrice des politiques sociale dans les  pays comme la France.

En février 2010 la direction générale du trésor et de la politique économique relevait que la Chine était responsable de la destruction de 2 emplois industriels sur 5 en France.

Par ailleurs, la Chine poursuit sa colonisation des pays d'Afrique et d'Amérique latine en pillant leurs matières premières qui leur font défaut (croissance gargantuesque oblige) et en les inondant de leurs produits finis (ce qui les empêche du même coup tout développement industriel local; ce qui nous a été reproché à l'époque de notre colonialisme jadis).

Et pendant ce temps toujours pas de démocratie ni de mieux vivre pour les chinois puisque toujours pas de partage des richesses (qui a parlé de communisme?) Seuls les grands patrons comme toujours profitent de cette situation où l'homme est encore et toujours exploité.
 

Lundi 4 janvier 2010 à 11:25

Mercredi 14 octobre 2009 à 21:20

Samedi 19 septembre 2009 à 10:18



  La crise est sans surprise et ne fait qu'accélérer l'appauvrissement de la population mondiale au profit de minorités que le système capitaliste, toujours plus gourmand et égoïste, favorise.

Cependant tout n'est peut être pas perdu. Les Etats sembleraient enfin se réveiller et craindre que la misère grandissante des gens mette en péril leur ordre établi. Ainsi, pour la première fois, l'Organisation Internationale du Travail participera au prochain G20.

Son directeur M.Juan Somaria, dans une interview du Figaro du 17/09/09, déclare que la crise "couvait depuis longtemps. cela fait 30ans que la politique économique dominante va à l'encontre des valeurs fondamentales de l'OIT, essentiellement le respect pour la dignité du travail."

"La mondialisation, en dépit d'une croissance rapide, créait peu d'emplois. Le modèle dominant a mis l'accent sur le besoin de flexibilité. On voulait un monde où on embauche et on licencie avec facilité ... La sécurité au travail s'est retrouvée plombée".

Aujourd'hui, "la montée de l'insécurité touche de plus en plus de travailleurs qui éprouvent un sentiment d'injustice à l'égard d'évènements dans lesquels ils n'ont aucune responsabilité."

"C'est le secteur financier qui nous a plongé dans un tel pétrin".

"Je crois qu'une majorité de chefs d'Etats et de gouvernements comprennent que l'emploi et la protection sociale sont au coeur de la reprise et de la stabilisation du système social".



 Et le secrétaire général de l'Organisation de Coopération  et de Développement Economique, angel Gurria, d'ajouter:

"La lutte contre le chômage est d'autant plus une priorité qu'il risque de freiner la reprise économique".

Dans son rapport l'OCDE affirme en effet le risque que cette crise fasse baisser le niveau de vie et l'appauvrissement de la population, la dégradation de la santé, l'augmentation de la délinquance et une diminution du potentiel de croissance.

"Cette reprise de l'emploi doit être une préoccupation mondiale qui nécessite des mesures vigoureuses".

"Il s'agit, d'une part, de réduire les licenciements et , d'autre part, de renforcer les dispositifs de protection sociale afin d'assurer un revenu aux chômeurs".

Et, concernant le chômage, le rapport annuel de l'OCDE annonce que le pire est devant nous. Dans toutes les crises la reprise de l'emploi suit de plus loin celle de la production. Plus de 10 millions d'emplois sont encore menacés et le chômage pourrait atteindre 10% en 2010 pour les 30 pays de l'OCDE (11.2% pour la France. 9.7% en juin de cette année 2009). Déjà entre décembre 2007 et juillet 2009 15.1 millions de personnes se sont ajoutées aux autres chômeurs; c'est presque autant qu'en 10 ans entre les 2 chocs pétroliers.

http://wattie.cowblog.fr/images/41207133capitalismeboufjpg-copie-1.jpg

Dimanche 5 octobre 2008 à 12:42


Découvrez Philippe Léotard!


Contre la liquidation de notre système de solidarité, fruit de la lutte et du sang de nos ancêtres (révolution française, la commune, le CNR, mai 68), pour en finir avec les syndicats complices du crime social, comme nos politiques, plus attachés à leur mandat(s) qu'aux salariés et/ou citoyen(ne)s qu'ils sont censés représenter, contre les capitalistes qui ruinent les peuples pour enrichir toujours plus leurs comptes bancaires et accroitre leurs privilèges, contre l'Europe des finances et le mondialisme capitaliste qui n'œuvre que pour le nivellement par le bas du bien être planétaire par la mise en concurrence directe des pays où les salariés sont les plus exploités avec les autres,  pour défendre la souveraineté des peuples  notre démocratie,  parceque la vie ne se résume pas au travail, parceque produire et vendre toujours plus détruit notre environnement et donc la vie, notre vie! parceque nous travaillons pour nous nourrir, nous loger, nous vêtir, nous soigner, améliorer notre bien être et non pour survivre ni enrichir les riches et  financer leurs gaspillages. Les richesses doivent être plafonnées au profit de la lutte contre les inégalités et la misère dans le monde.  Pour toutes ces raisons, le 10 novembre, partout en France, exprimons notre résistance par tous les moyens originaux imaginables!


Grève de la consommation
Concert/soirée sauvage
Manif, collage, tractage
Circulation au ralenti
...

Tous ensemble en même temps!

Jeudi 29 mai 2008 à 14:03

La France, après les grandes luttes sociales desquelles nous devons la majorité de nos acquis sociaux, est désormais le pays le moins syndiqué dans le monde (5 à 7% principalement dans les grandes société et la fonction publique).
Certains accusent la peur des représailles patronales mais cela ne suffit pas pour expliquer ce chiffre misérable.

Le responsable principal de ce désengagement des salariés serait plutôt le manque de combativité des syndicats qui se fonctionnarisent et se bâillonnent dans la corruption.

"Tout le monde n'est pas corrompu mais tout le monde est au courant"

L'obligation de se syndiquer serait-il la solution?

Extraits du livre

Mardi 27 mai 2008 à 20:24

Pour celles et ceux qui vivrons jusque là.

Quand le taux plein est atteint (160 trimestres côtisés ET validés), le montant minimum de la retraite versé par la sécurité sociale est de 579.85 euros/mois. Le taux plein est acquis d'office à l'âge de 65 ans.
A cela s'joutera une petite somme de la retraite complémentaire (Arrco pour la majorité des salariés du privé).

Mercredi 30 janvier 2008 à 0:20





Le cancer ne cesse de s'étendre et il nous frappe de plus en plus jeune


 Aujourd' hui,
 1 femme sur 3 et 1 homme sur 2 aura un cancer.

Les politiques nous affirment pourtant que notre durée de vie augmente (c'est d'ailleurs ainsi qu'ils veulent nous convaincre de travailler plus vieux). Mais il semblerait que seules les personnes nées avant la fin de la seconde guerre mondiale ont cette espérance. Avec les pollutions industrielles actuelles nous vivrons au contraire moins longtemps ou en tout cas en mauvaise santé.

Et que font nos politiques pour lutter contre ce fléaux du cancer?

Ah oui, ils nous contraignent à fumer moins, à boire moins, à rouler moins vite, ils nous interdisent certaines drogues et discréditent le sexe. Et ils veulent que nous travaillons tous à n' importe quel prix et le plus longtemps possible. Car le travail, nous l' avons bien appris à l'école, c'est bon pour la santé!

Quant au conseil de l'Europe, lui, il s'est couché face aux lobbys industriels en autorisant des substances cancérigènes dans nos produits de consommation (on se souvient de cette fameuse liste qui identifiait toutes les substances industrielles dangereuses à faire disparaitre. Cette liste sous la pression de l'argent roi fut finalement réduite.). Pour servir le business on accepte donc ouvertement de nous empoisonner; bein oui, c'est pour favoriser le plein emploi et notre sainte croissance.

Le gouvernement nous parle d'un énième plan pour les cités. Et pour la santé alors?

 De toute façon quand les services d'urgence ne sont plus capables de répondre correctement à l'affluence des malades et que l'Etat n'est pas capable de payer l'intégralité des heures travaillées par le personnel des hôpitaux, on peux envisager ce qui nous attend...

 Les services publics ne permettent pas de faire fortune. Pire, ils concurrencent le marché libéral. Mieux vaut faire du populisme et parler de baisse des impôts plutôt que de débattre sur comment mieux les utiliser. Ainsi, les caisses de l'Etat vidées, la faillite de ces services sera irrécupérable.

 Viendra alors la grande déclaration:

 Allez, privatisons tout ça! Dissoudre l'Etat social au plus vite, que vivent ceux qui ont de quoi payer et au diable la redistribution des richesses!

Mais n'oubliez pas ... qu'avez vous voté?


Samedi 8 décembre 2007 à 14:08



Travailler plus pour gagner plus
quel rêve, les français ont su voter

vous travaillerez plus et vivrez moins
quelle réalité, les français savent souffrir
750euros, le seuil de pauvreté
1000 euros pour bien vivre?
20% de logements sociaux?
un tiers des communes respecte ce taux
les travailleurs précaires toujours multipliés
leur salaire à l'année sous le seuil de pauvreté

les français votent tranquilité
la sécurité nettoie l' pavé



vive la France et ses vaux de français
ils sont si joueurs
ils aiment le grand spectacle
 ces bouffons qui les endorment
et le crédit pour consommer

travailler plus, embaucher moins
le bizz du roi malin

moins d'impôts moins d'Etat
au diable les gens d'en bas
ignorons la pauvreté
elle n'empêche pas d'avoir du PIB
imitons l'anglosaxon
le riche y est si riche

L'Etat n'a plus de fric
sauf pour les guerres ... bizz au traffic

travailler plus pour gagner plus
les retraités révisent leurs cours
restos du coeur pour travailleurs

Jeudi 4 octobre 2007 à 14:03



 Un site, Geonumbers.com, travaille pour trouver tous les numéros fixes qui aboutissent au même service que les numéros surtaxés des entreprises ou administrations comme la Sécurité sociale, les banques, SNCF, Air France ou les ASSEDIC. Ce site subissant de nombreuses pressions a dû, pour le moment, cesser de communiquer ces numéros de téléphone mais poursuit son combat pour lutter contre les numéros surtaxés.

Leur combat semble commencer à porter ses fruits car certaines administrations comme la Sécurité Sociale, l'UNEDIC-ASSEDIC, les Douanes et les Impôts promettent de remplacer leur numéro surtaxé par un numéro à tarif France Télécom (01).

Participez à ce combat en signant leur pétition
(Déjà plus de 82000 signatures)


Samedi 29 septembre 2007 à 14:48



"La France est en situation de faillite" nous dit notre 1er ministre, mais alors pourquoi les impôts sur le revenu et sur les grandes fortunes sont ils en baisse?


L' impôt sur le revenu est pourtant le seul légitime puisqu'il est  proportionnel au montant des revenus; il est le liant d' un peuple solidaire, seul capable d' enfanter une Nation digne de ce nom et de maintenir la paix sociale en son sein.

L' impôt sur les grandes fortunes et tous les autres impôts indirectes comme la TVA  ou directe comme les impôts locaux, leur existence est la preuve que l'impôt sur les revenus est sous utilisé. Car si les barèmes étaient bien établis, il n' y aurait pas besoin de nous taxer de nouveau.
  De plus, ces impôts sont injustes puisque non proportionnels aux montants des revenus. Ainsi, on peut constater des pauvres, victimes des surenchères immobilières, payer l' impôt sur les grandes fortunes à cause de la nouvelle valeur de leur demeure. Qu' a d' ailleurs changé la réforme de cet impôt sinon d' élever le montant du capital minimum imposable? Ainsi, si la valeur de la demeure d'un pauvre ou d'un salarié moyen atteind ce montant, il devra encore payer cet impôt sur les grandes fortunes ou alors quitter sa zone d' habitation devenue réservée aux riches.

A croire que l'impôt sur les grandes fortunes et l' impôt foncier (qui fonctionne également sur la valeur de la demeur et de l'évaluation de ses commodité/confort comme la proximité de magasins ou l' acquisition d'une piscine) n'étaient faits que pour empêcher les citoyne(ne)s de gagner en confort de vie et de se constituer un capital...

L'impôt n'a qu'une raison d'être, permettre l' Etat de financer sa défense face à d' éventuels agresseurs, faire régner la justice  face à d' éventuels escrocs, meurtriers, délinquants etc et permettre à tout citoyens de cet Etat à bénéficier des soins de santé d' un toit et de l'énergie vital pour se chauffer et se nourir (d'où la CMU et le RMI très récents, la sécurité sociale, les ASSEDIC, les caisses de retraite etc) .
Et seul l' impôt sur le revenu, ainsi que les quotisations directement prélevées sur fiche de paie par taux sont capables de collecter ces ressources de façon juste et efficace.
Ensuite peuvent être appliquées des taxes pour compenser des dépenses causée par des consommation ou usage particulier comme la taxe sur le tabac pour financer les maladies causées par sa consommation, les péages sur autoroute pour financer son entretien, les carburants qui devrait financer les recherches pour trouver des énergies moins polluantes et financer les maladie provoquer par leur pollution et participer à l'entretien et la création des routes etc...

Tout ça pour dire que si l'on juge un Etat en situation de faillite on ne diminue pas les recettes collectées de façon juste pour augmenter celles qui sont injustes Messieurs les politiques.
 Et vous pourrez toujours prétendre craindre de voir les fortunés quitter notre Etat, ce n'est pas une excuse. Car l' Europe, si elle se voulait sociale et juste par les politiques, ignorerait cet argument révélateur de l' hypocrisie d'une minorité qui ne cherche que l'enrichissement personnel et non le bien être de la communauté toute entière.

Avant de parler de réformer la constitution les politiques feraient bien de faire appliquer notre devise Républicaine :

"Liberté, Egalité, Fraternité".

A croire que nos démocraties sont des leurres...

 




Lundi 16 juillet 2007 à 8:17


  J'ai reçu il y a peu la grille salariale de la société où je travaille.

 Comme chaque année, l'ensemble des salariés bénéficient d' une augmentation salariale. Cette fois-ci, il y a  deux augmentations : 3% en avril et 1% ce mois de juillet.

Et en repensant aux analyses qui dénnoncent l'écart grandissant entre les riches et les pauvres, une réponse aux raisons de cette inégalité sociale me saute aux yeux.

 Le taux d'augmentation étant le même pour chaque salaire, plus le salaire est important, plus la part d'augmentation va s'accélérer et les différences salariales croître au fil des années.

Bon, dit comme ça, ce n'est pas très clair. Alors voici un exemple: Avant avril 2007 les coef. 150 avaient un salaire brut de 1375.26 euros et les coef. 160 1454.33 euros. La différence de salaire entre ces deux coef. étaient donc de 79 euros 07.

En avril, avec l'augmentation de 3% cette différence passe à 81 euros 44 soit, un écart approfondie de 2 euros 37. Vous l'avez compris, chaque augmentation annuelle augmentera cet écart.

Pourtant les statuts et charges de travail de chacun ne changent pas en proportion. Il y a donc un manque d'équilibre dans ce système d'augmentation des salaires et il ne faut donc pas s'étonner de voir les inégalités salariales se creuser d'avantage chaque année.

Pour ne pas aggraver ces inégalités salariales, il faudrait que les taux d'augmentation ne soient pas les mêmes pour tous les salaires. Mais bien sûre cela demande un travail supplémentaire de calcul. Mais c'est la condition ultime pour ne pas voir des employés avec des salaires de plus en plus en dessous du coût de la vie et produire des pauvres de plus en plus pauvres et des riches de plus en plus riches.



Vendredi 29 juin 2007 à 20:54



Alors que la Chine tente timidement d' améliorer sa politique sociale (interdiction de poursuivre un CDD plus de 3ans, obligation d'embaucher en CDI un salarié qui a 10ans d' ancienneté ), des entreprises étrangères se plaignent déjà de l'augmentation du coût salarial que ces mesures impliqueraient.


Ces entreprises qui se disent contraintes de délocaliser pour vaincre la concurrence de pays à la main d'oeuvre bon marché, comme la Chine justement, devraient plutôt se réjouir de voir ce coût salarial se rapprocher de celui des Européens et de voir ces salariés chinois améliorer leur condition. Mais sans doute ces mêmes entreprises préfèreraient voir une évolution des conditions des salariés dans le monde à la baisse pour pouvoir augmenter leurs bénéfices et s'acheter, comme ces riches des pays du golf lors du salon du Bourget cette année, des avions particuliers à plusieurs millions d' Euros.

Pour ces riches, le SMIC sera toujours trop cher...

Dimanche 27 mai 2007 à 21:51



MANIFESTE La rage du Peuple

Manifester ne s'improvise pas à lire avant toute action


Vendredi 16 mars 2007 à 21:36

Le plan social d' Air bus plannifié jusqu'en 2008 fait se réunir des syndicats de différents pays européens pour sauver les emplois de cette entreprise européenne. Serait-ce un signe d'espoir de voir une internationale syndicale au moins européenne? Car il serait tant que les salariés s'unissent par delà les nations, par delà les professions s'ils veulent pouvoir défendre leur bien être social face au capital qui, lui, s'est depuis longtemps internationalisé.
Les libéraux nous chantent le pessimisme en nous disant que l'entreprise doit faire face à la concurence internationale. Mais dans le même temps ce qu'ils ne disent pas c'est que cette concurrence, cette mondialisation c'est eux même qui l'on voulue pour pouvoir faire toujours plus de bénéfices en abaissant toujours plus le coût de leur production sur le dos des salariés. La bourse, elle, excepté quelques crashs dûs aux excès de spéculations (pourtant théoriquement interdites mais toujours de mise), est toujours positive et les gros actionnaires s'enrichissent toujours autant grâce aux richesses détournées du fruit des salariés.
Résultat, après avoir enrichi les entreprises, le salarié doit choisir entre le chômage ou les conditions de vie d'un chinois, d'un indien ou autre citoyen de pays en voie de développement et au niveau social bien inférieur au nôtre.
Sarkozy peut toujours nous dire que si l'on n'arrive plus à vivre de notre salaire nous n'avons qu'à travailler plus encore, quand le travail disparait je décris celà comme de la provocation voir de l'irréalisme et surtout du manque de solidarité vis à vis de ceux pour qui le monde du travail ne donne pas de place.

Si je ne pensais pas au vote utile je revoterais Besancenot mais hélas les droites capitalistes gagnent du terrain ce qui me fait dire que la vie est vraiment une jungle où les sociétés ont beau être bâties, l'homme animal fini toujours par ressurgir.

Mercredi 21 février 2007 à 13:32

Le salaire minimum ne suffit plus pour affronter le coût de la vie


Mercredi 21 février 2007 à 13:24

Un article du Figaro accusait Ségolène de vouloir SMICardiser la France en proposant d' élever ce dernier à 1500 euros. Que celà démotiverait les gens à tarvailler, que ce serait un frein à l' économie ... Qu' ils aillent dire ça à ceux qui doivent vivre avec ce salaire.

L' auteur de cet article semble oublier que le but du SMIC est d' assurer un salaire minimum au salarier pour qu' il puisse vivre correctement du fruit de son travail. Or, aujourd' hui le montant du SMIC ne permet plus d' affronter le coût de la vie. Une personne seule, au SMIC et travaillant à temps plein, ne peut plus se loger et certains de mes amis en savent quelquechose.
Comment la droite peut elle oser demander aux Smicards de travailler au delà de leur emploi; c'est avouer qu' un travail ne suffit plus pour vivre, dans ce cas la droite devrait réfléchir à mieux partager les richesses car si le SMIC n' est plus à la hauteur du coût de la vie, d' autres salaires eux permettraient de faire vivre plusieurs personnes.
 
Quant à Sarkozy qui prétend nous faire gagner plus en travaillant plus c' est un menteur car ce qu 'il propose en fait est de baisser le montant des heures suppléméntaires. Autrement dit, ceux qui aujourd' hui (car aujourd' hui, nous pouvons déjà cumuler des heures sup ou faire un CDI avec un temps partiel, nous pouvons déjà travailler plus pour gagner plus) font des heures supplémentaires devront en faire encore plus demain pour gagner autant, je ne vois pas d' évolution ici.
Et puis comment parler de travailler plus alors que tant de gens sont au chômage? La machine remplaçant le travail humain il faudra bien en venir à partager le travail.
Enfin, faire croire à ceux qui gagnent le SMIC qu'ils peuvent espérer évoluer en travaillant bien on connait la chanson et ce n'est qu'une carotte censée nous motiver mais dont on ne voit jamais le goût. Carn en dehors de la prime d' ancienneté, il n' y a pas d' évolution; un vendeur reste un vendeur et s'il veut évoluer il doit changer de société. Mais tous ne pourront pas car la hiérarchie étant pyramidale il n'y a de toute façon pas de place pour tout le monde, même si tout le monde avait les mêmes compétences, la plupart seraient obligés de rester à des postes moins rémunérés.
La droite décide donc de laisser une partie de la population s' endetter pour survivre pour préserver les privilèges de certains au nom des lois du marché plutôt que d' envisager de changer celles ci. La droite opte donc pour une société où certains continueront de s'enrichir pendant que d' autres s' apauvriront malgré leur travail. Ce n'est pas de l' espoir que nous vend la droite mais du fatalisme.
 
Enfin, malheureusement comme la majorité croit encore échapper à la misère et obtenir sa part du gateau, je pense qu' on aura du Sarko pour au moins cinq ans jusqu' au jour où les mis à l' écart se manifesteront réellement à commencer par les pays pauvres dont nous aurons de plus en plus de mal à contenir leur population émigrante si nous n' équilibrons pas les richesses.

Lundi 12 février 2007 à 19:32

C'est en regardant l' émission "18h", sur La Chaîne Parlementaire (TNT), que j' apprends aujourd' hui, de la bouche du présentateur illustrant l'annonce d' un livre de P. Péan "L' inconnu de l' Elysée", une déclaration forte intéressante de notre Président de la République Jacque chirac :

Samedi 16 décembre 2006 à 0:11

Travailler plus pour gagner plus tiens on n'y avait pas penser dis donc comme si ceux qui le pouvaient (par leurs horaires parfois comme ceux qui font 3 journées de 12heures hebdomadaire) ne le faisaient pas déjà pour pouvoir suivre le coût de la vie. A quoi sert les RTT si l'on n'a pas d'argent? Bein peut être tout simplement à s'occuper de sa famille déjà. On accuse souvent les parents de délaisser leurs enfants qui deviennent délinquants. Parceque si l'on passe encore plus de temps au travail on s'en occupera mieux sans doute? Quand on pense à temps libre, on pense surtout à temps de vivre qui n'engage pas fatalement des dépenses, n'en déplaise aux capitalistes mais l'humain n'est pas seulement un consommateur. Et si l'on veux que les familles ne soient plus dislauquées, que les enfants ne traînent plus dans les rues, qu'ils y ai moins de séparations de couples, il faudrait peut être que l'économie nous laisse du temps pour vivre et enrichir nos foyers de notre présence; ce serait plus efficace, pour la paix sociale, que les prisons ou la suppression des allocations familiales. C'est comme vouloir instaurer le travail le dimanche pour faire augmenter la consommation, toujours au service de cette religion "la croissance", d'une part il est déjà autorisé un certain nombre de fois par an (6 je crois pour les périodes de fêtes). D'autre part,Le dimanche est une chance pour une majorité de couple d'avoir au moins un jour par semaine de repos en commun. Enfin, Casser d'avantage l'équilibre de la famille pour encore servir la consommation gloutonne sous chantage de chômage est vraiment insupportable. N'est ce pas pourtant la droite qui se veux défenseuse des traditions et de la famille? A oui, il est vrai que la droite s'intéresse aux riches. Eux, naturellement, peuvent se payer des nounous, des femmes de ménage voir même des écoles privées avec internat et des colonies de vacance ...

<< Page précédente | 1 | 2 | Page suivante >>

Créer un podcast