wattie

L'argument de l'église catholique pour que les femmes ne puissent pas devenir prêtre et abandonnent tout espoir de s'élever dans la hiérarchie religieuse serait, tenez vous bien: Jésus, en choisissant ses apôtres, n'a désigné que des hommes. Donc une femme ne peut représenter le christ.

Si l'on suit leur logique, on peut aussi exclure tout prêtre non blanc et non juif puisque jésus l'était. Il semblerait que les religieux oublient leur raison d'être; de prêcher l'humanisme et non l'exclusion.Bref, encore une contradiction de plus avec leur propagande d' "amour universel"

L' Espagne est décidément un pays ouvert, le mariage entre homosexuels et entre lesbiennes vient d'être voté à leur assemblée et ce, malgré l'influence non négligeable de la religion catholique dans ce pays (dont la réaction ne s'est pas faite attendre puisque son représentant a déjà déclaré que les catholiques étaient en droit de s'opposer à cette loi...  j'aimerais savoir ce qu'il entend par là; espère t il voir des commandos, comme ceux des anti avortement, empêcher ces mariages de se réaliser?). Faut il leur rappeler qu'un mariage n'engage que les mariés? Au nom de quoi des catholiques se donneraient ils le droit d'empêcher un mariage civil? Celà prouve bien encore une fois que la religion ne se contente pas de gérer la vie de leurs fidèl(e)s mais également celle des autres. Et je crains que le nouveau Pape (très conservateur, à ce qu'il paraît) n'arrange rien à celà.

Pays légalisant le mariage homo : Espagne, Pays Bas, Belgique et depuis juillet .05 le Canada

On peut approuver ou non l'Eglise, mais on ne peut dire que la mort du pape n'a aucune importance. Car beaucoup de peuples, à tord ou à raison, sont influencés par les religions dont, ce qui nous intéresse  ici, la chrétienté. Aussi la mort du pape ne peut que nous inquiéter de connaître son successeur. Car de sa future "politique" dépendront l'avenir de la chrétienté soit, mais surtout le comportement et donc, l'avenir de tous ces peuples qui la suivront. Aussi, nous pouvons penser que l'équilibre mondial dépend, dans une certaine mesure, de ce que prêchent les "guides" religieux comme le pape. Sinon, pourquoi faire tant de polémiques, autour de la doctrine chrétienne, concernant l'avortement et le préservatif?

A ce propos, j'aimerais exprimer ici mon incompréhension totale d'une de ces polémiques justement. Comment peut on accuser le pape de meurtrier ou de non assistance à personne en danger pour sa condannation du préservatif (pour l'avortement c'est un autre problème). Car, si l'on est assez pratiquant pour refuser d'utiliser un préservatif lors de rapports sexuels, je ne comprends pas pourquoi on ne l'est pas tout autant pour ne pas avoir de rapport extraconjugal. Je veux dire, si l'on est capable de se dire "moi, je suis croyant mais pour le sexe je n'écoute que mes pulsions sexuelles" alors on devrait aller jusqu'au bout et choisir également de ne pas écouter le pape et mettre un préservatif. Car au fond, pour un chrétien, n'est il pas plus grave de jouir du sexe sans but de donner la vie, que de mettre un préservatif pour en protéger une? Je pense que le comportement de ces soit disant chrétiens est plus condannable que le pape qui ne fait que prêcher fidèlement sa religion. Soit on pratique, soit on ne pratique pas.

Par ailleurs, j'ai appris, lors d'un de ces documentaires diffusé ce week end sur France 3, que le pape a réussi à réunir tous les "guides" de toutes les religions (importantes ou non) pour créer un front commun contre la guerre en générale, prouvant que toutes les religions avaient le même but : la paix dans le monde et la défense des droits de l'homme, démontrant ainsi la stupidité des conflits religieux et dénonçant ainsi toute forme d'intégrisme religieux.

"A peine le temps de croire en moi, pas le temps de croire en Dieu" (Zazie)

Aujourd' hui, j' ai entendu (lors d'une émission sur la shoah) un commentaire riche de résonnances : "La beauté n' émane pas toujours de la justice"  (ne pas se fier aux apparences; ne rien sous estimer).